留学预科快讯：文科生不如理科生一直备受社会关注，日前留美博士生冷哲的文章《文科生为啥不如理科生?》，引起网友的激烈讨论。

　　留学预科班老师介绍：文理之争由来已久，从未争出个所以然来，观察者网专栏作者冷哲何苦掺和?原来事出有因，近日麦可思等机构联合发布《2013中国数理化(理科)基础教育白皮书》，调查显示起薪靠前的专业中理工科占据多数，而起薪垫底的十个专业却都是文科。作者于是梳理一番数据，提出文科生不如理科生的几方面原因：“专业壁垒”阻挡文科生转行步伐，学不动理科才学文科，文科生更容易“想当然”。

　　冷哲的文章虽然基于数据作出分析，意在提醒文科教育的缺陷，可仅仅是旗帜鲜明的标题就足够激起读者的强烈反应了。有网友对文科生理科生的一刀切两分法“义愤填膺”，“毁梦者一号”说：按照作者的逻辑，就是我因为爱好而学了文科，从此就工资也不如人了，智商也不如人了，逻辑也不如人了，在这个世界上，我就低人一等了。作者想阐述的是理科生比文科生更有逻辑，而这篇文章从头到尾却在自我反驳这个观点，或者说自打脸，为什么呢?因为有逻辑的人，怎么可能直接用学科把活生生的人分成两类，扣个帽子就定性“文科生不如理科生”呢?

　　有网友对此为作者解释说：作者并没有否定具体的某个人，没有否定你，而是用统计论证两类人的差异。甚至有人调侃，当理科生每次用数据说话，就有文科生把自己作为个例代入其中，反而暴露出不懂统计的缺陷。冷哲端的挖得一手好坑。

　　理科生玩数学，文科生就没有“高大上”了吗?上哲学。一位网友思索起整体与部分的关系：天底下还有这样的道理?难道个人不是在整体里吗?既然整体都否定了，还谈什么不否定个人，简直是可笑之极。

　　然而，冷哲的文章是不是对文科生“整体”的否定呢?一些网友指出作者针对的不是文科生而是某些有害的文科生思维，并认为文科生思维在媒体中已经造成了很大危害，网友“贠宁872210347”说：有些“文科生思维”正在造成社会危害，文中举出的拿茶水当尿液化验就是一例。拿茶水当尿液化验至少出现了两次，一次是2007年，一次是2012年，两次都是记者搞的，都造成很大的轰动效应，严重损害了医生和医院的名誉。新闻报导不是个人行为，众多跟风起哄者也有过错，而且在一个坑里摔倒两次，足见“文科生思维”不是个别人的问题。

　　网友“卫邦”点名批评“文科生思维”的典型：特别是某些公知，天天炒作着概念。时不时就背上一段，没有点原创的。

　　但也有网友对此不敢苟同，整体与部分的关系都搞不清楚，理科生还好意思争辩么?网友“家邦”回应称：但是他们代表所有的文科生吗?你不能因为一个人的错误，就判其他的文科生都有问题吧。这貌似有点不客观吧。媒体代表文科人?复旦投毒是不是可以代表理工科人?我无意冒犯逝者。文理工，本身所面向研究对象不同，这种差异不代表优劣，文理工思维本身因对象不同而不同，本身并无危害，如果你一定有证明其有危害，你的初衷是有问题的，我只能这么说了。就像一把刀一样，你能简单说它是邪恶或是可以雕出美食的工具。完全是因为用他来做什么。文科思维和理科思维本身并没有你所说的危害，是你认为他有害了，所以你觉得就有害了。

　　在文科生小清新占有绝对统治地位的豆瓣，网友当然不会放过这个文章，有豆瓣网友就指出作者的论据缺陷：文章说理科生在很多行业，甚至文科典型的行业都强过文科生。田忌胜过齐威王的场次确实更多，但因此就说田忌的马强过齐威王，则论据不足。文科生中的精英完全可能集中在某几个文科垄断行业，在这些领域甩理科生几条马路。网友虽然没有什么数据支撑，倒也不失为合理想象。

　　还有的豆瓣网友则表示作者给出的标准不够明确：文科生表示，看到“文科生不如理科生”这个命题，立刻会想到是以什么为标准?随着标准的不同答案自然可能不同，大而化之地讨论没什么意义。不过，冷哲既然从前述的调查出发，标准想必是收入吧。

　　尽管豆瓣网友普遍支持文科生，但网友BastardSword等表达了对作者的支持：毫无疑问，单纯的文科和单纯的理科都有自己的思维缺陷，比如理科生的呆板和文科生对科学的无知。所以，同时具备两种思维方式的人往往占据优势。但是从中国眼下的情况来看，能文能理的人大部分都选择了理，在一个依然是理工为王的社会，理科生占据优势不奇怪。当年我纠结了很久，最后选择了理科，而和我的选择恐怕也是大多数人的选择。文科生从总体来说缺乏理性，崇拜非理性的人实在太多，而许多记者更是在报道中暴露出他们缺乏科学常识的缺陷。更多文章来自英国留学预科（https://www.liuxue114.com/）